本文翻译自 SEP 物理主义 条目
物理主义的论题是， 一切都是物理的。这一论题通常被认为是一个形而上学论题，与古希腊哲学家泰勒斯的论题“一切都是水”，或18世纪哲学家伯克利的唯心主义“一切都是精神的”类似。总的想法是，现实世界（即宇宙和其中的一切）的性质符合一定的条件，即物理条件。当然，物理主义者并不否认这个世界可能包含许多乍一看似乎不是物理的东西——生物、心理、道德、社会或数学性质的东西。但他们坚持认为，总有一天，这些物品会被证明是物理的，或者至少与物理有着重要的关系。
条件问题
前面我们区分了两个关于物理主义的解释性问题，完备性问题和条件问题。到目前为止，我们一直在关注完备性问题。我现在转向条件问题，即什么东西（一个对象、一个事件、一个过程、一个属性）是物理的。
这个问题在文献中受到的关注比我们目前研究的问题要少。但这同样重要。如果不理解物理是什么，我们就无法认真理解物理主义是什么。毕竟，说一切都是物理的，而不是化学的或金融的，这意味着什么。（这里的要点非常笼统：如果泰利斯说一切都是水，我们不理解他说了什么，除非他说了一些关于水是什么的东西。物理主义者是同一条船上的。）
物理的理论和对象概念
那么，条件问题的答案是什么？如果我们将注意力集中在物理属性的概念上，我们可以辨别出这个问题的两种答案（参见Stoljar 2001、Stoljar 2010和Tiehen 2018）。第一种将物理属性的概念与物理理论的概念联系起来，因此我们可以称之为基于理论的物理属性概念：
基于理论的概念： 属性是物理的，iff 它是物理理论告诉我们的那种属性。
例如，根据基于理论的概念，如果物理理论告诉我们有质量的性质，那么有质量就是一种物理性质。（以理论为基础的概念与费格尔1967年讨论的物理学概念有一定关系；更明确的辩护可以在斯马特1978年、刘易斯1994年、布拉登·米切尔和杰克逊1996年以及查尔默斯1996年中找到。）
第二种答案将物理属性的概念与物理对象的概念联系起来，因此我们可以称之为基于对象的物理属性概念：
基于对象的概念： 属性是物理的，iff 它是由聚合的物理对象及其组成部分所拥有的那种属性。
根据基于对象的概念，例如，如果岩石或行星等聚合物理对象是固体、位于空间或具有质量，那么固体、位于空间或具有质量的属性就是物理属性。（运用物理对象概念的哲学家最好的例子是Meehl和Sellars 1956年和Feigl 1967年；最近的辩护可以在Jackson 1998年找到。）
这些概念是同一类属性的特征吗？这里有许多不同的可能性，但在文献中受到一些关注的一个是，物理理论只告诉我们物理对象的处置属性，因此没有告诉我们关于范畴属性（如果有的话），他们有——许多哲学家为这类论点辩护，其中包括罗素（1927）、阿姆斯特朗（1968）、布莱克本（1992）和查尔默斯（1996）。因此，如果物理对象确实具有范畴属性，那么根据理论概念的标准，这些属性将不被视为物理属性。另一方面，从某种意义上来说，似乎没有理由不把他们算作身体上的。然而，如果这是正确的，那么理论和对象概念就有可能表征不同的属性类别。
这里可以进一步区分的是物理属性的更狭义和更宽泛的概念（参见Chalmers 2015），它贯穿了理论/对象的区别。狭义的概念只有在有限范围内才算作物理属性。例如，在理论概念上，这些可能是基础物理学所表达的性质。一个更宽泛的概念是物理属性，任何属性要么是狭义属性（我们可能称之为狭义物理属性），要么与狭义物理属性有正确的关系，例如，可以根据狭义物理属性定义，或者基于狭义物理属性。这里有很多复杂之处，部分是因为有不同的方式来限制狭窄的阶级，也有不同的方式来扩展这样的阶级。在这里，我们将以一种狭义的方式而不是广义的方式来理解理论和对象概念。
环
物理概念与空间、时间、因果关系、价值、意义、真理和存在等概念一起，是人类思维的核心概念之一。因此，毫不奇怪，任何试图弄清物理性质的尝试都会引起争议。理论和对象概念并无不同：每一个概念都引发了许多不同的问题和批评。在我们对条件问题的剩余讨论中，我将回顾一些主要问题。
首先，人们可能会反对这两个概念都是不充分的，因为它们是循环的，也就是说，这两个概念都诉诸于物理事物（理论或对象）的概念来描述物理属性。但是，你如何通过诉诸另一种物质来合理地解释一种物质的概念呢？
然而，对此的回应是，如果概念被解释为提供了对物理概念的还原分析，那么循环性只是一个问题。但没有理由这样解读它们。毕竟，我们有很多概念，我们不知道如何分析就能理解（参见刘易斯1970）。因此，似乎没有理由认为，无论是理论还是对象概念，都只提供了一种理解物理概念的方式。
在条件问题的背景下，这一点很重要。早些时候，我们说，条件问题是完全合理的，因为根据物理主义，问物理的条件是什么是合理的，一切都有。但这个合理的问题不应被解释为对物理概念进行还原性分析的要求。再考虑一下Thales：问Thales“水”是什么意思，这样做需要了解水的概念，但是要求他对水进行概念性分析是错误的。
亨佩尔的困境
有人可能会反对，任何使用基于理论的概念的物理主义表述，要么微不足道，要么是错误的。卡尔·亨佩尔（参见亨佩尔1969，另见克雷恩和梅勒1990）提供了这个问题的经典表述：如果物理主义是通过参考当代物理学来定义的，那么它是错误的——毕竟，谁认为当代物理学是完整的？-但是，如果物理主义是通过对未来或理想物理学的引用来定义的，那么它是微不足道的——毕竟，谁能预测未来物理学包含了什么？例如，它甚至可能包含精神项目。这种困境的结论是，一个人对物理属性没有明确的概念，或者至少没有足够清晰的概念来完成心灵哲学家希望物理发挥的作用。
对这一反对意见的一种回应是，首先吹响号角，并坚持认为，至少在某些方面，当代物理学真的是完整的，否则认为它是完整的是合理的（参见Smart 1978、Lewis 1994和Melnyk 1997、2003）。这是有道理的。相信当代科学是真实的可能是理性的，即使它不是完整的。然而，将物理主义定义为物理主义似乎也是错误的，物理主义在这个世界上碰巧是正确的。原因在于，一个物理理论是否正确是偶然事实的函数；但一项财产是否是有形的，并不是偶然事实的函数。例如，考虑中世纪推动物理学。中世纪的物理学是错误的（当然可能不是），因此假设它是真的是不合理的。然而，具有推动力的性质——根据推动力物理学，物体具有的核心性质——是一种物理性质，一个完全由推动力物理学描述的反事实世界将是一个物理主义成立的世界。但是，如果物理主义是根据我们现在拥有的物理或我们这个世界上碰巧是真实的物理来定义的，那么很难看出这一切怎么可能是正确的。（关于这一点的发展，以及类似于Hempel的困境，但将问题置于模态而非时间术语中，请参见Stoljar 2010；关于讨论，请参见巴尔的摩2013，菲奥雷斯2016）
对亨佩尔困境的另一种回应是，它表明，如果说它表明了什么的话，那就是关于如何定义物理性质的一个特定建议——即，通过在其发展的特定阶段参考物理学——是错误的。但从这一点上，我们很难得出结论，我们对这个概念完全没有明确的理解。正如我们所见，我们有许多概念，我们不知道如何分析。因此，仅仅是一个事实——如果这确实是一个事实的话——对物理概念的某种类型的分析失败并不意味着根本没有物理概念，更不用说我们不理解这个概念。
有人可能会反对，虽然这些评论完全正确，但它们并没有说明亨佩尔困境的正确之处，也就是说，要使理论概念完整，就需要知道物理理论是什么类型的理论。也许有人会在这里呼吁这样一个事实：我们有许多物理理论的范例：常识物理理论、中世纪的动力物理学、笛卡尔接触力学、牛顿物理学和现代量子物理学。虽然似乎不太可能有任何一个因素将这类理论统一起来，但可能存在一组因素——例如，一组共同或重叠的理论结构，或一种共享的方法。如果是这样，人们可能会认为物理理论的概念是维特根斯坦的家族相似性概念。然而，这是否足以回答物理理论是什么样的问题还有待观察。（关于亨佩尔困境的进一步讨论，请参阅Elpidorou 2018a中的论文。）
泛心论问题
亨佩尔对理论概念的困境类似于人们经常听到的反对对象概念的反对（参见杰克逊1998）。考虑一个泛灵论的版本，根据它我们熟人的所有物理对象都是有意识的生物，就像我们一样。（有关此视图的进一步讨论和不同版本，请参阅泛心理学。）在那种情况下，物理主义是真的吗？直觉上似乎不是这样；然而，如果物理主义是通过物理属性的对象概念来定义的，那么很难理解为什么不。毕竟，根据这个概念，某物是一种物理属性，以防它被一个范例物理对象的完整描述所要求。但这并没有提及聚合物理对象的性质，因此允许物理主义在想象的情况下是真实的。
对于这种反对意见，有一点要说的是，仅仅泛精神主义的可能性并不是这里真正讨论的问题。因为泛精神主义本身并不与物理主义相矛盾（参见刘易斯1983）。毕竟，有意识存在的事实并不违背物理主义——那么，为什么所有事物都是有意识存在的可能性都应该违背物理主义呢？如果是这样，反对意见中争论的不是泛灵论，而是一种可能性，即人们描述物理概念的范式或范例可能与我们通常在相当具体的意义上所假设的完全不同——它们可能在某种本质或最终的精神方面。
然而，一旦问题是这样的，泛精神主义问题看起来类似于一个问题，当一个人试图理解或定义一个概念时，通常会出现这个问题，即。，这些定义有一定的经验前提，可能会被证明是错误的。假设有人试图用红色事物的相似性来定义红色的概念，比如血液。追求这一策略会让人相信，血液是红色的信念是所有有能力使用这一术语的人所共有的常识。但这似乎是错误的——认为血是绿色的人会误解血，而不是红色。现在这个问题是一个困难的问题，然而——这是我们的目的的关键点——这个问题也是一个相当普遍的问题；它的出现是因为定义的范式风格。因此，在这种程度上，物质的概念似乎并不比红色的概念更糟糕，尽管存在泛精神问题。（关于总体战略的讨论，见Lewis 1997）
当然，如果一个人拒绝了它的出发点，也就是。，这种泛精神主义与物理主义是一致的。例如，威尔逊（2006，78-9）认为，虽然物理主义与某些意识存在的观点是一致的，但它与某些基本意识存在的观点是不一致的，而正是这最后一个主张才是泛心理学的决定性。但事实上，即使是这样，也与物理主义相一致，尽管无可否认，这是一种不同寻常的类型。为了说明这一点，想象一个世界，其中的基本属性是精神和身体。这当然是一个牵强的场景，但似乎并非不可能。在这样的世界里，物理主义是真的吗？很难理解为什么不能；至少在那个世界上，它的任何物理复制品都可能是一个复制的简化器。在这样一个世界上，泛精神主义也是如此吗？同样，很难理解为什么不这样做，因为在这样一个世界中实例化的基本属性是心理的，尽管它们当然也是物理的。
消极途径
在亨佩尔的困境和泛精神主义问题的背景下，经常出现的一个想法是所谓的“消极途径”（Via Negatia）（参见Montero and Papineau 2005，Wilson 2006，Fiorese 2016）。
介绍消极途径最简单的方法是将其解释为物理属性概念的定义，比如：F是物理属性，当且仅当F是非精神属性。但有很多理由反对这样的定义。以活力为例。活力主义不是真的，但它可能是真的；例如，这里面没有矛盾。因此，想象一个世界，在这个世界上，植物和动物例示了与活力有关的关键属性，即。，埃兰至关重要。似乎可以合理地说，在这种情况下，植物和动物例示了一种非物理属性，即埃兰生命不是物理属性。然而，基于这个原因，我们不应该说植物和动物实例化了一种精神属性，也就是说，生命之岛不是精神的。简而言之，埃兰·维塔利既不是精神上的，也不是身体上的。但上文提到的消极途径无法适应这一事实。
有人可能会试图通过修改Via Negatia来满足这一异议，这样做的目的只是沿着这些思路给出一个部分定义：只有当F是非精神属性时，F才是物理属性。即便如此，问题依然存在。正如我们所看到的，埃兰·维塔利造成了一个问题，因为它既不是精神上的，也不是身体上的。但也可能有心理和生理双重属性。考虑一个身份理论的版本，根据这个理论，处于痛苦中的只是C纤维发射。如果我们假设这样一个理论是正确的，那么痛苦的性质是心理上的还是生理上的？想必两者都有；但是，在被理解为物理属性定义的情况下，即使是部分定义，这也不可能是真的。因为如果一个属性是精神上的和身体上的，那么，考虑到消极因素，它将是精神上的和非精神上的，当然，这是不可能的！很明显，关于认同理论是否是或可能是真的，存在着一些好问题，但不管它是否是真的，不应该仅仅因为一项关于如何定义陈述它的词语的建议而排除它。
或者，你可以尝试通过采纳威尔逊2006年所说的“无基本心态”约束来满足反对意见。根据这种解释，Via Negatia的支持者们所想的是，只有当F基本上不是精神的时候，F才是一种物理属性，而反过来，“非基本精神的”最自然地被理解为，如果F是一种基本属性，那么它是非精神的。这个版本的观点避免了使用c型纤维的问题，因为这种性质可能不是根本性的。但问题再次存在。以我们在上面所考虑的世界为例，它的基本属性是精神和身体；实际上，适用于碳纤维点火的（如果同一性理论是真的）适用于在这个世界上实例化的基本属性。正如我所说，这种情况是牵强的，但它似乎不是不可能的，而且它肯定不是不可能的，仅仅是作为一个词的定义问题。然而，如果Via Negatia的“无基本心理”版本是真的，那么出于这个原因，这是不可能的。
当然，向Via Negatia提出这些问题并不是否认它是对的。例如，当我们想到那些会证伪物理主义的属性时，我们通常会想到某些心理属性，例如，外质或特别是的独特属性。然而，如果具体化，某些心理属性会，证伪物理主义可以在不将物理定义为非精神的情况下被捕获。更好的方法是，在对物理概念的任何解释中，无论是基于对象的解释还是基于理论的解释，都要求它尊重这样一个事实，即某些（未经证明的）心理属性是非物理的。
结构主义方法
关于如何定义物理概念的另一个观点是结构主义的物理概念。
介绍结构主义方法的一种方式是将其视为上述理论概念的发展。从理论的角度来看，一个属性是物理的，以防它以正确的方式与物理理论联系在一起。正如我们所看到的，这种观点出现的一个问题是“物理理论”在这里的含义。对结构主义者来说（至少在上下文中，’结构主义’可以指许多不同的东西），物理理论是一种使用有限词汇的理论。罗素1927提出了这种观点的一个特别坦率的版本；根据这种观点，所讨论的词汇仅限于逻辑或数学词汇。当代哲学家采用了一种不那么受限制的观点，根据这种观点，词汇要么是逻辑的，要么是数学的，要么是因果的，要么是法理的（即与法律有关的），要么是这些词汇的某种组合（参见Alter 2016、Chalmers 2020、Goff 2017；关于批评，参见Stoljar 2020）。实际上，像这样的提议提供了一个与主题无关的物理概念，因此也提供了一个与主题无关的物理主义概念。
这种方法的一个吸引人的特点是，它为亨佩尔的困境和类似问题提供了答案。物理学确实可能会随着时间的推移而改变，但根据结构主义者的观点，任何物理理论都必须局限于这类词汇。因此，我们可以借助物理理论的概念来阐述物理主义的一个版本，在这个版本上，一切都是在有限的词汇表中可以表达的物理性质之上，或由其实现，或以其为基础。（在这里，关于物理的结构主义得到了科学哲学中结构现实主义的支持，这一立场在某些方面非常相似；参见，例如结构现实主义）
然而，结构主义（于Stoljar 2020年发展）的一个问题是，虽然对物理理论的概念施加此类限制有助于解决亨佩尔的困境，但它似乎也过于严格。从表面上看，物理理论告诉你很多关于物理世界的事情，它们不是主题中立的，例如，关于质量、能量、电子、质子和无数其他事情。我们可以用一种只使用逻辑/数学或因果/经济词汇的语言来捕捉这一切的想法似乎过于雄心勃勃。
虽然结构主义的物理方法存在一些问题，比如Via Negatia，但它也有一些正确的地方。我们注意到，科学哲学中有一个观点类似于结构主义的物理方法，即结构现实主义。科学哲学家在最近的文献中强调的另一个观点是，物理学家和其他科学家经常为他们感兴趣的系统建立数学模型；此外，他们通常关注这些模型本身的数学特性（例如，见Weisberg 2013）。也许对这样的数学模型采用结构主义的方法是合理的。然而，关于物理的结构主义是一篇论文，不是关于这些数学模型，而是关于这些模型对应的目标系统，正是这一点导致了问题。
作为一种态度的物理主义
鉴于亨佩尔的困境和相关问题所带来的困难，一些哲学家探讨了一个有趣的观点，即物理主义者不是持有某种论点或信仰——也就是持有某种可能是真或假的东西——而是采取某种态度或立场。例如，正如Alyssa Ney（2008年，第9页，另见Van Fraassen 2002）提出的这种“态度”观点，“物理主义是一种完全、完全根据物理学所说的存在来形成本体论的态度”。
现在，正如我们所看到的其他观点一样，态度观点肯定是正确的。正如我们将在下面看到的，当代物理主义者通常是方法论自然主义者，方法论自然主义者很可能持有尼伊所描述的态度。然而，该观点存在一个主要问题，即：。，从表面上看，持有这种态度对于一个物理主义者来说既不必要也不充分。
要看它不是必要的，考虑古代哲学家如德意志民主共和国或Lucretius。这些哲学家是物理主义者，或者至少通常是这样分类的，也就是说，因为他们持有传统上被称为“唯物主义”的学说。但他们并没有持有尼伊所描述的态度，无论是含蓄的还是明确的，因为物理学（至少在社会学上是如此）在他们那个时代根本不存在。
作为回应，人们可能会调整态度观点，从而使人们持有相关态度的“物理学”不会在社会学上被识别，而是被理解为抽象的某种理论。但随后出现了进一步的问题。首先，现在很难看出持有相关态度与仅仅相信一篇论文之间的区别。如果一个人决心在自己的本体论中被某一特定理论的真理所引导，这与仅仅相信该理论有什么不同？第二，如果一个人对一个特定的理论持一种态度，亨佩尔的困境似乎再次出现，尽管形式略有不同。物理理论的意义是什么？如果你指的是当代物理学，正如尼伊所说，那么你可能会说这不是物理主义者应该持有的态度，因为当代物理学是不完整的；如果你指的是理想物理学，很难看出态度的内容或本质是什么。
要看到这种态度是不够的，想象一种情况，在这种情况下，物理学假设的属性或对象与传统二元论假设的属性或对象相似；正如Ney所说，想象一下“这是公元3000年，物理学家被迫将不可约的精神实体引入他们的理论。”（2008年，第12页）。在这种情况下，一个人可能持有尼伊描述的态度，但直觉上不是物理主义者。
作为回应，Ney同意这是一种可能性，但指出，首先，批评持这种态度的人仍然是合理的——例如，持不同态度的人可能更快地得出正确的本体论——其次，这并不意味着物理主义的态度决定论与二元论的态度决定论是一致的。（第二点的基本思想是：（a）如果一个人对物理主义采取态度观点，那么公平地说，他也应该对二元论采取态度观点；（b）从两种态度在一种可能的情况下重合的事实来看，并不意味着它们是相同的。）然而，虽然这两个建议可能都是正确的，但很难将它们视为对基本点的回应，即在想象的情境中持有尼伊所描述的态度的人并没有被正确地描述为物理主义者。毕竟，原则上，这样的人可能会受到很多方面的批评；此外，保持一种特定的态度不足以成为一个物理主义者，这一事实并不意味着这样做对于成为一个二元论者是必要的。
