本文翻译自 SEP 物理主义 条目
物理主义的论题是， 一切都是物理的。这一论题通常被认为是一个形而上学论题，与古希腊哲学家泰勒斯的论题“一切都是水”，或18世纪哲学家伯克利的唯心主义“一切都是精神的”类似。总的想法是，现实世界（即宇宙和其中的一切）的性质符合一定的条件，即物理条件。当然，物理主义者并不否认这个世界可能包含许多乍一看似乎不是物理的东西——生物、心理、道德、社会或数学性质的东西。但他们坚持认为，总有一天，这些物品会被证明是物理的，或者至少与物理有着重要的关系。
物理主义 - 各种物理主义
我们一直在考虑完备性问题的各种答案，也就是说，一切都是物理的意味着什么。在这一点上，值得考虑两个与完备性相关的问题，这两个问题到目前为止尚未浮出水面，它们表明了不同种类的物理主义。第一个问题是物理主义是否包含一种还原论；第二个问题是，物理主义是否涉及哲学家所说的先验蕴涵或推论。
还原论物理主义和非还原论物理主义
评估物理主义者是否一定是还原论者的主要问题是，还原论有各种不同的版本。
一个观点与概念分析或还原分析的概念有关。当哲学家试图对某个概念或概念进行分析时，他们往往试图对所讨论的概念进行还原性分析，即用其他术语对其进行分析。应用于心灵哲学，这一概念可能被认为包含了这样一种观点，即每一个精神概念或谓词都是根据一个物理概念或谓词来分析的。这个想法的表述是（9）：
(9) 还原论为真 iff 对于每个心理谓词 F, 都有一个物理谓词 G 表明”x是F iff x是G”形式的句子在分析上为真。
虽然人们偶尔会在文献中发现物理主义者致力于（9）的建议，但事实上，在Smart（1959）之前，没有一个物理主义者（无条件地）持有类似的观点。改编自Ryle（1949），Smart认为，除了物理表达之外，还有一类与主题无关的表达，即既不是心理的也不是物理的，但与任何理论结合在一起都会极大地提高理论的表达能力。Smart建议人们可以用话题中立（但不是物理）的术语来分析心理表达，这实际上意味着物理主义者可以拒绝（9）。
一个不同的还原概念源自科学哲学家试图解释神学间的还原。Ernest Nagel给出了这一概念的经典表述。Nagel说，如果你能从逻辑上从第二个理论推导出第一个理论，以及他所谓的桥定律，也就是说，将还原理论（要还原的理论）的谓词与还原理论（要还原的理论）的谓词联系起来的定律，那么一个理论就还原为另一个理论。这是这个想法的一个表述，其中讨论的理论是心理学和神经科学：
(10) 还原论为真 iff 对于每个心理谓词 F, 都有一个神经生物学谓词 G 表明”x是F iff x是G”形式的句子表达一个桥定句。
然而，再一次，物理主义者完全没有理由接受还原论在（10）的意义上是正确的。我们之前注意到，多重实现的可能性使得类型物理主义变得不可信；在这种情况下，类似的情况也是如此。许多不同的神经生物学过程（无论是在我们自己的物种中还是在另一个物种中）可能构成同一心理过程的基础——事实上，鉴于科幻小说，甚至非神经生物学过程也可能构成同一心理过程的基础。如果是这样，（10）似乎是错误的。
还原论的第三个概念比迄今为止所回顾的概念性或理论性观点更注重形而上学。根据这个概念，还原论意味着（比如）心理理论的谓词所表达的属性与（比如）神经生物学理论的谓词所表达的属性是相同的——换句话说，这个版本的还原论本质上是一个类型物理主义或同一性理论的版本。然而，正如我们已经看到的，由于物理主义不必是类型物理主义，它也不必是形而上学意义上的还原论。
还原论的最后一个概念需要区别于前三个概念，它关注的是心理陈述是否遵循先验而非心理陈述。这是一个关于这种想法的陈述，
(11) 还原论为真 iff 对于每个心理谓词 F, 都有一个非心理谓词 G 表明”x是F iff x是G”形式的句子是先验的。
（11）所说的是，如果还原论是真的，那么只有先验知识，加上物理或非精神真理的知识，才能让人知道精神真理。这一问题通常在另一种情况下讨论，即：后验和先验物理主义的问题。现在我们来讨论这个问题。
先验和后验物理主义
我们一直认为，物理主义必须有“随附性”，即使这还不够。但随附性会带来什么呢？有一件事通常被认为是遵循的，那就是世界的物理真理包含了所有的真理；因此，物理主义是正确的（12）是正确的。
(12) 物理真理包含所有真理。
现在假设S是一个陈述，它指定了实际世界的物理性质，S* 是一个陈述，它指定了世界的整体性质。（可能S和S*都不能用我们能理解的语言表达，但让我们把它放在一边。）然后物理主义告诉我们，除此之外：
(13) S 包含 S*。
另一种说法是，如果“随附物理主义”是真的，那么以下条件必然是真的：
(14) 如果 S, 那么 S*。
事实上，这是随附物理主义的一个普遍特征：如果它是真的，那么就永远存在（14）形式的必要真理。
现在，如果（14）是必要的，那么问题就出现了：它是先验的，即独立于经验的可知，还是后验的，即可知但不独立于经验的可知。传统上，每一个必要的陈述都被认为是先验的。然而，自从克里普克的《命名与必然》（1980年）以来，哲学家们已经习惯了这样一种观点，即真理既有必要性，也有后验性。因此，许多最近的哲学家为后验物理主义辩护：声称（14）之类的陈述是必要的，是后验的。此外，他们利用这一点试图解除对物理主义的许多反对意见，包括那些我们将在下面考虑的素质和意向性。此外，正如我们刚才所指出的，一些哲学家认为，必要的后验概率为非还原物理主义提供了恰当的解释。
对必要的后验概率的呼吁表面上是有吸引力的，但也有争议。一个问题来自这样一个事实，即克里普克关于存在必要真理和后验真理的观点可以用两种截然不同的方式来解释。关于第一种解释——我将称之为推导观点——虽然存在必要的后验真理，但这些真理可以从后验和偶然的真理中先验地推导出来。关于第二种解释——我将称之为非衍生观点——存在非衍生的必要后验真理，即非衍生自任何偶然真理（或任何先验真理）的必要真理。问题是，当一个人将派生观点与（14）是必要的和后验的主张结合起来时，他会遇到矛盾。如果派生观点是正确的，那么就有一些逻辑上包含的或有和后验陈述（14）。然而，如果S#逻辑上包含（14），那么（因为“如果C，那么如果A，那么B”等同于“如果C&A，那么B”），我们可以推断以下是必要的和先验的：
(15) 如果 S&S# 那么 S*。
另一方面，如果物理主义是真的，S概括了世界的总体性质，那么S#已经隐含在S中。换句话说，（15）只是（14）的扩展。但如果（15）只是（14）的展开式，那么如果（15）是先验的，（14）也必须是先验的。但这意味着我们最初的假设是错误的：（14）毕竟不是后验真理的必要条件。
后验物理主义者会如何回应这种反对？明显的反应是拒绝必要的后验概率的派生观点，而支持非派生观点。但这只是说，如果一个人想要捍卫后验物理主义，那么他就必须捍卫后验必要性的非派生观点。然而，非派生的观点是有争议的，所以这不是我们希望在这里解决的问题。
